За да коментирате, моля, влезте в профила
си!
Предполагам че има хора, които биха препоръчали обектив за този фотоапарат!? 
Черен, с букви и цифри, и с челна леща!
Мерси,нямаше нужда! Някой по учтив има ли?
Ми общо взето - отговора като въпроса. Всички обективи за байонета на никон са подходящи за апарата. Виж, за задачата, която трябва да се свърши с апарата - това вече е друго. Та - пейзажи ли ще е, портрети ли ще е, продуктова фотография или архитектура?
спийди гонзалез ,бих предложил:
Nikkor AF-S 16-85mm f/3-5-5.6G ED VR DX ... евтин вариант универсално стъкло за социално слаби фотографи
---------------------------------------------
Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G IF-ED DX ...скъп вариант универсално стъкло за финансово стабилни ,незасегнати от св. фин. криза напреднали любители фотографи
------------------------------------------------
Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6 G IF-ED VR ...евтин вариант дълго варио стъкло за социално слаби фотографи
--------------------------------------------
Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G IF-ED VR ...
скъп вариант дълго варио стъкло за по заможни незасегнати от св. фин. криза напреднали фотографи и про-фита
-----------------------------------------
има и по евтини ,ала не бих ги препоръчал щот после ш продаваш на загуба ,естествено не визирам твърди обективи ...щот те са на по следващ етап в житието и битието на фотомераклиите
Nikkor AF-S 16-85mm f/3-5-5.6G ED VR DX ... евтин вариант универсално стъкло за социално слаби фотографи
---------------------------------------------
Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G IF-ED DX ...скъп вариант универсално стъкло за финансово стабилни ,незасегнати от св. фин. криза напреднали любители фотографи
------------------------------------------------
Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6 G IF-ED VR ...евтин вариант дълго варио стъкло за социално слаби фотографи
--------------------------------------------
Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G IF-ED VR ...
скъп вариант дълго варио стъкло за по заможни незасегнати от св. фин. криза напреднали фотографи и про-фита
-----------------------------------------
има и по евтини ,ала не бих ги препоръчал щот после ш продаваш на загуба ,естествено не визирам твърди обективи ...щот те са на по следващ етап в житието и битието на фотомераклиите
Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6 G IF-ED VR ... Хм... Този обектив въобще става ли за нещо? Освен за папарашки снимки на цици на плажа?
Ти пък се изказа, що да не става обектива, аз марс съм снимал с него, и марсианци видях даже ;)
Аз питам, щото като гледам, тъмница...
НЕмилНеДраг става бре , верно тъмничък е ала има и стабилизация ,не е прекалено скъп и достатъчно остър сравнен с другите стъкла в ценовия клас и милиметровия отсек , а и папарашката фотография е една от най доходоносната ... ако не те хванат след снимките 
Виждал съм много сполучливи кадри със 70-300 вр 
Ами ще има сполучливи, ама зависи. 300mm на D90 са 450 mm. Дет се вика от ръка вече малко трудно при по-лоши светлинни условия. VR-a в този случай трудно ще помогне. За това питам. Иначе е бюджетен, това е вярно.
Редактирано от автора , 09.12.2009 13:52:01
Редактирано от автора , 09.12.2009 13:58:16
Абе 70-300 ВР-а е просто трепач за парите си! в диапазона до 220-250 е толкова остър, че реже монитора! Верно е малко тъмен, ама ВР-а - ІІ поколение донякъде компенсира загубата, а и ако се снима на по-високо ИСО - няма никакви проблеми. Автофокуса му е изключително бърз, за разлика от еквивалентната Сигма, например. Изобщо - поне за мен е един от най-добрите обективи в средния клас! 
Наистина, че Сигмата докато фокусира, охлювът се шмугва в храстите!
Колега,
ако се справяш с английския, искренната ми препоръка е да питаш в някой от западните форуми (пример: http://nikonrumors.com/forum/forum.php?id=2).
Там ще получиш доста смислени отговори и ще си спестиш някой излишни коментари.
ако се справяш с английския, искренната ми препоръка е да питаш в някой от западните форуми (пример: http://nikonrumors.com/forum/forum.php?id=2).
Там ще получиш доста смислени отговори и ще си спестиш някой излишни коментари.
Кой е най-подходящия качествен обектив за Д90?
-------------------------------------------------
Този, който можеш да си позволиш. Останалото са подробности, до които след време ще стигнеш.
-------------------------------------------------
Този, който можеш да си позволиш. Останалото са подробности, до които след време ще стигнеш.
Можеш да използваш почти всички обективи на Никон, а те вече наскоро произведоха 50 милионния си обектив. Понеже все пак не всички стават на Д90, това пак те оставя с избор от няколко десетки милиона обективи. :)
Сега сериозно:
Аз лично се засягам от мнения като на колегата по-горе да пишеш по чужбина. Тук във форума все едно нямаме хора които да разбират от фотография ли? Аз не разбирам от фотография, но има съфорумци които могат да ти кажат доста неща и тук в БГ. Там с нищо не са по-добри. Като им чета коментарите и там се пишат безмислени глупости и има хора които пишат та да се покажат какво са си купили и не че има смисъл това което питат.
Обектива наистина се избира според колко можеш да платиш от финансова гледна точка. Но за да ти се отговори само от фотографска перспектива на въпроса ти, да приемем че може да си позволиш всичко. Което може и така да се окаже понеже производителите правят обективите с един и същ обхват като мм но в различен ценови клас за да могат хората да си позволят обективите.
Например обектив 17-55мм/2.8 е над 2500лв, а 18-55мм/3.5-5.6 е под 300 лв. Виждат почти 100% еднакво като зрителен ъгъл, но не и относителна диафрагма. Втория е достъпен за повече хора.
Та от фотографска гледна точка, обектив ти трябва не за Д90, а за това което искаш да снимаш. Ако снимаш по-далечни обекти ти трябва теле зум. Ако снимаш макро - макро обектив и макро аксесоари.
Ако снимаш в тесни помещения и повече от една сцена, природа - по-широкоъгълен за размера на матрицата на Д90.
Ако напишеш "това и това искам да снимам, такива условия, да е тежък или лек, до еди колко си пари" - тогава ще можем да ти отговорим точно какво ти трябва. Не си задал задание по което хората тук да ти препоръчат обектив. Кажи точно какво ще снимаш и ще получиш отговор.
Не се притеснявай от по-тъмните обективи. Цената на светлосилните е висока и са тежки за носене в чантата. Това е така защото един зум обектив е тъмен, и е променлива светлосилата му със зума - както при 18-55 се променя от 3.5 до 5.6 като зумираш от 18мм в посока на 55мм - това се дължи на недостатъчен размер на предната група лещи.
Затова е лек и евтин. Ако диаметъра на предната група е голям, както при 17-55 си остава 2.8 диафрагмата като зумираш - лещите са големи в диаметър и са тежки и много скъпи.
Д90 има хубаво поведение при високо ISO, така че можеш да спестиш много пари ако се откажеш от 2.8 постоянна диафрагма през зум обхвата.
При теле, понеже са теле обективи, ще имаш размазан фон дори на 5.6 или 8.
А пък за пейзаж, за какво ти е 2.8 ако снимаш на статив ( а пейзаш се снима препоръчително на статив или фотоапартата на камък, зид, капак на кола или нешо друго което да играе ролята на статив) и искаш хем рязкост хем голяма дълбочина на рязкост. Поне на 5.6 трябва да затвориш.
Ако някой ти каже че поне 2-3 диафрагми трябва да затвориш от максималната - това не винаги е така. За теле обективите пък със сигурност не е така. Те се оптимизират на макс светллосилата си да дават макс рязкост (понеже така най-често се изполват) и рязкоста пада като затваряш !!!
При твърдите е така, но и там има изключения - по-долу ти пиша за един 50/1,4 и един 50/2 обективи. 50/1,4 наистина става най-рязък на 5.6. На 1.4 е с малка разкост но така е проектиран - за мекота за портрети за да скрива дефектите по кожата (иначе трябва да използваш софт филтър), но 50/2 си е рязък още на 2 и не се променя много като затваряш.
Зависи от обектива искам да ти кажа с това.
Аз имах един обектив 50мм/1.4. Продадох го и си купих 50мм/2. По-тъмен е но е два пъти по тежък и два пъти по-скъп. Това ще ти е сложно да го разбереш сега без да навлизаме в черните дълбоки научни бездни на геометричната оптика, но ти го двам като пример че преследването на светлосилни обективи не винаги е умно и не говори за качествата на един фотограф. А напротив - дори обратното когато голямата светлисила се търси без познания дали има нужда от нея винаги. Голямата светлосила може да я тъсрши и получиш наприемр покрай друго качество на обектива - ако искаш просто здрав метален професионален обектив и си ги купиш заради това, а светлосилата не че ще я използваш но тези обективи просто си я имат.
При теб по-просто казано ще ти спести пари ако конкретно задължително не ти трябва светлосила 2.8 или 2 или 1.4 - например да уловиш и пресъздадеш естествената светлина на дадена сцена когато светлината е оскъдна, без да изполваш изкуствено осветление (светкавици или друго).
Успех със снимките.
Сега сериозно:
Аз лично се засягам от мнения като на колегата по-горе да пишеш по чужбина. Тук във форума все едно нямаме хора които да разбират от фотография ли? Аз не разбирам от фотография, но има съфорумци които могат да ти кажат доста неща и тук в БГ. Там с нищо не са по-добри. Като им чета коментарите и там се пишат безмислени глупости и има хора които пишат та да се покажат какво са си купили и не че има смисъл това което питат.
Обектива наистина се избира според колко можеш да платиш от финансова гледна точка. Но за да ти се отговори само от фотографска перспектива на въпроса ти, да приемем че може да си позволиш всичко. Което може и така да се окаже понеже производителите правят обективите с един и същ обхват като мм но в различен ценови клас за да могат хората да си позволят обективите.
Например обектив 17-55мм/2.8 е над 2500лв, а 18-55мм/3.5-5.6 е под 300 лв. Виждат почти 100% еднакво като зрителен ъгъл, но не и относителна диафрагма. Втория е достъпен за повече хора.
Та от фотографска гледна точка, обектив ти трябва не за Д90, а за това което искаш да снимаш. Ако снимаш по-далечни обекти ти трябва теле зум. Ако снимаш макро - макро обектив и макро аксесоари.
Ако снимаш в тесни помещения и повече от една сцена, природа - по-широкоъгълен за размера на матрицата на Д90.
Ако напишеш "това и това искам да снимам, такива условия, да е тежък или лек, до еди колко си пари" - тогава ще можем да ти отговорим точно какво ти трябва. Не си задал задание по което хората тук да ти препоръчат обектив. Кажи точно какво ще снимаш и ще получиш отговор.
Не се притеснявай от по-тъмните обективи. Цената на светлосилните е висока и са тежки за носене в чантата. Това е така защото един зум обектив е тъмен, и е променлива светлосилата му със зума - както при 18-55 се променя от 3.5 до 5.6 като зумираш от 18мм в посока на 55мм - това се дължи на недостатъчен размер на предната група лещи.
Затова е лек и евтин. Ако диаметъра на предната група е голям, както при 17-55 си остава 2.8 диафрагмата като зумираш - лещите са големи в диаметър и са тежки и много скъпи.
Д90 има хубаво поведение при високо ISO, така че можеш да спестиш много пари ако се откажеш от 2.8 постоянна диафрагма през зум обхвата.
При теле, понеже са теле обективи, ще имаш размазан фон дори на 5.6 или 8.
А пък за пейзаж, за какво ти е 2.8 ако снимаш на статив ( а пейзаш се снима препоръчително на статив или фотоапартата на камък, зид, капак на кола или нешо друго което да играе ролята на статив) и искаш хем рязкост хем голяма дълбочина на рязкост. Поне на 5.6 трябва да затвориш.
Ако някой ти каже че поне 2-3 диафрагми трябва да затвориш от максималната - това не винаги е така. За теле обективите пък със сигурност не е така. Те се оптимизират на макс светллосилата си да дават макс рязкост (понеже така най-често се изполват) и рязкоста пада като затваряш !!!
При твърдите е така, но и там има изключения - по-долу ти пиша за един 50/1,4 и един 50/2 обективи. 50/1,4 наистина става най-рязък на 5.6. На 1.4 е с малка разкост но така е проектиран - за мекота за портрети за да скрива дефектите по кожата (иначе трябва да използваш софт филтър), но 50/2 си е рязък още на 2 и не се променя много като затваряш.
Зависи от обектива искам да ти кажа с това.
Аз имах един обектив 50мм/1.4. Продадох го и си купих 50мм/2. По-тъмен е но е два пъти по тежък и два пъти по-скъп. Това ще ти е сложно да го разбереш сега без да навлизаме в черните дълбоки научни бездни на геометричната оптика, но ти го двам като пример че преследването на светлосилни обективи не винаги е умно и не говори за качествата на един фотограф. А напротив - дори обратното когато голямата светлисила се търси без познания дали има нужда от нея винаги. Голямата светлосила може да я тъсрши и получиш наприемр покрай друго качество на обектива - ако искаш просто здрав метален професионален обектив и си ги купиш заради това, а светлосилата не че ще я използваш но тези обективи просто си я имат.
При теб по-просто казано ще ти спести пари ако конкретно задължително не ти трябва светлосила 2.8 или 2 или 1.4 - например да уловиш и пресъздадеш естествената светлина на дадена сцена когато светлината е оскъдна, без да изполваш изкуствено осветление (светкавици или друго).
Успех със снимките.
Редактирано от автора , 16.01.2010 03:28:01
За да коментирате, моля, влезте в профила си!